关于赫尔动机驱力理论的一个疑惑

彭的书上说，赫尔的动机驱力理论不能解释这样的行为：
人为什么可以通宵达旦地工作？政治家在监狱里为什么可以绝食数日？因为在这些行为中，人的驱力不是减少了，而是增加了，这和动机的驱力理论不符合。

我的疑问就是：
这些行为怎么会叫做驱力增加了呢？人通宵达旦地工作，他的休息动机不是减少了吗？政治家绝食，他择食的动机不是也减少了吗？？
我觉得，只能说，这些驱力因为还没有得到满足就减少，这一点与驱力理论不符合，并不是说是因为驱力增加了和驱力理论不符。

不知道，我想得对不对？

赫尔的驱力减少理论认为，需要产生驱力，驱力推动相关行为，行为一旦产生便使驱力就减少，而不一定要在行为完全满足需要的情况下。
一个人通宵达旦工作。生存或发展是需要，需要产生驱力，驱力推动“工作”这个行为。工作行为产生后，按照驱力减少理论，只要有指向需要的行为的发生，驱力便会减少。但是这个人8小时工作后，还通宵达旦的做，工作的驱力不减反增。
政治家在监狱里可以绝食数日。实现政治抱负是他的需要，需要产生驱力，驱力推动“绝食”这个行为。绝食行为产生后，按照驱力减少理论，只要有指向需要的行为的发生，驱力便会减少。而他还继续数日绝食，绝食的驱力不减反增。
所以驱力减少理论不能解释。
你的疑问点在于，书中的驱力减少要对准是那个行为的驱力。如果例子中的驱力是指休息行为的驱力，确实是减少了。如果是指政治家进食的行为，也确实是减少了。而书上是强调“工作”与“绝食”的行为。
不过，换句话说，我对这些理论也很头疼，不同的书介绍有时会有很大差异。
望大家指正！

fuzhouzsh 发表于 11-7-16 22:45
赫尔的驱力减少理论认为，需要产生驱力，驱力推动相关行为，行为一旦产生便使驱力就减少，而不一定要在行为 ...

看了之后有种探讨的氛围，喜欢看这样一起交流学习，赞！大家一起探讨的都有助于从各个角度去理解。
什么驱力对应什么行为，你们理解得挺透的。我很赞同你这个对应的关系，看完之后思路清晰多了。
为什么通宵工作：有工作动机产生了工作行为，行为产生了，理论上驱力应该减少了，但是实际在通宵工作的行为(行为没减少在增加从而可以推测驱力没减反而增加了)。所以用驱力理论解释不了为什么通宵工作。这样理解的时候可能会把动机和驱力的概念有点不清晰的感觉。
另外，为什么通宵工作(或者能不能这样理解？换个问法为什么通宵不去休息)：有休息的动机，但休息行为未产生，没有得到满足，理论上休息动机会继续升高的驱力会加强的，我理解的实际的驱力应该也是加强的，但是实际上仍然没有休息行为(没有休息行为并不表明休息动机是减弱了吧，我觉得休息动机还是没有减弱的，从行为在增多可以推测驱力在增强，但是一直没有表现出行为不一定能推测出驱力是减少或不变的吧？也有可以驱力一直在增加只是还没有到激发那个行为的点呢)。简单说这就一个现象，他需要休息，休息驱力加强，但没有休息行为。这个只能表明现有的休息驱力却并没有激发休息行为，因为没有行为来满足需要，驱力当然不会减少了啊，不过这个好像并不能说明赫尔观点的不合理性吧？

如果说有休息的需要，却产生了工作的行为，这个行为本身就是不能满足休息的需要的啊？他的休息驱力为什么应该减少呢？因为赫尔说了驱力产生的行为是为了满足需要的，为什么需要休息了却还在工作呢？赫尔说的这个行为和满足需要是不是对应的呢？本身工作行为就满足不了休息的需要吧？好吧～我感觉自己绕进了一个圈子。。

不过作者举这个三个例子是为了证明，驱力减少理论解释不了这三个例子的。所以我感觉还是从工作的动机理解更能证明作者的意思吧？欢迎大家继续讨论呢～

fuzhouzsh 发表于 11-7-16 22:45
赫尔的驱力减少理论认为，需要产生驱力，驱力推动相关行为，行为一旦产生便使驱力就减少，而不一定要在行为 ...

感谢感谢！觉得思路非常清晰！只是有一个疑问想请教一下，习惯与获得性驱力应该怎么区分？课本上说驱力提供能量，习惯决定行为的方向，那么通宵达旦的工作是不是应该理解为受习惯影响所以去工作，支持他工作的能量是由获得性驱力提供的，获得性驱力即工作的驱力应该减少，但是没有减少，反而增加，这是它不能解释的，所以理论不完善

fuzhouzsh 发表于 2011-7-16 22:45
赫尔的驱力减少理论认为，需要产生驱力，驱力推动相关行为，行为一旦产生便使驱力就减少，而不一定要在行为 ...

标准答案，强烈同意！

fuzhouzsh 发表于 2011-7-17 13:44
按照书上赫尔后面说，“有些驱力来自内部刺激，不需要习得，称为原始驱力；有些驱力来自外部刺激，是通过 ...

顶。很有道理，有助于理解

如果LZ是纠结于“因为在这些行为中，人的驱力不是减少了，而是增加了，”这句话的话，我觉得彭老用的是反证法的逻辑。
如果一个人通宵达旦的工作，就是高动机，根据赫尔的公式，那必定是高驱力啊，这跟常识不符合啊，所以这个理论是有缺陷的。

tjk1171 发表于 2011-7-17 12:27
至于强制性过量进食行为，按照赫尔的观点，驱力增加了，动机就增加了，我们就要满足需要来减少驱力，然后 ...

记得我下午的时候回复了一次，怎么那个回复找不到了。。

这个问题我觉得大家说的都有道理。
无论是对于生理驱力还是社会性驱力，都是赫尔的理论所不能解释，你说的是生理驱力，而fuzhouzsh说的是社会性驱力。。。而楼主这个只是集中在生理性驱力，所以这个问题我们要分开看。。马克思都说了，我们要辩证的看问题。。。后面忘了。

方良简 发表于 2011-7-17 14:16
嗯    如果针对工作这个行为的驱力的吧   不顾生理休息的驱力而选择工作的话   工作驱力应该是来自社会性 ...

但是后面确实有句话说的有点那个意思。。刚才我翻书了。。“驱力可以来自内部刺激，也可以来自外部刺激。况且，前面还冒出一句甚是含糊的话，“人类的行为主要由习惯来支配的，而不是由生物驱力支配的”。所以赫尔同志对驱力的定义并非只指由生理需要引起。”fuzhouzsh的回复中有说到。

恩，我记得这个反例，当时看到这儿还笑了。呵呵，你理解的不错。其实如果引入意志和情感，驱力减少理论也可以解释的通。

方良简 发表于 2011-7-17 14:16
嗯    如果针对工作这个行为的驱力的吧   不顾生理休息的驱力而选择工作的话   工作驱力应该是来自社会性 ...

是的，在绝大多数书上，谈驱力的时候，都指由生理需要产生，“驱力”这个词汇基本在使用中与“本能”接近了。但是我的意思是，根据彭老的书，在赫尔驱力理论中，赫尔并没有把驱力局限于生理方面。我的证据就是书上，赫尔提到了原始驱力与获得性驱力两种类别。
且“驱力”这个概念也不是赫尔首创，他对驱力的定义与其他理论中有些不同，也很正常。可见，在心理学中，对驱力的定义，可能不只一个。
我们讨论的问题，是思考用赫尔驱力理论去解释行为的不足。前提是要明白赫尔对驱力的理解，再用他的理解，去指出它的不足。而不是用我们自身认同的对驱力的理解，去指出赫尔驱力理论的不足。
例如，对于“人格”这个概念，你可能认同并接受了其中一个学派或心理学家的“人格”概念，假如你认同了特质理论对“人格”的理解，接着你用你认同的“人格”解释精神分析理论中的有关“人格”的例子，能行的通吗？
所以，对于驱力概念的理解，你可以有你的认同观点。但要理解不同理论时，你必须清楚作者对驱力的定义是如何，这才是摸清他理论的钥匙。心理学中很多定义未统一的
概念也是这样，在某人的理论下，就得用某人的概念去摸清他的理论讲的是什么，虽然你可以不认同他的概念定义。