Free考研资料 - 免费考研论坛

 找回密码
 注册
打印 上一主题 下一主题

稀缺和选择

[复制链接]
跳转到指定楼层
楼主
yixiu246 发表于 08-7-1 14:19:54 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
稀缺和选择的概念处于奥地利经济理论的中心。人们总是面对众多选择,他们的一举一动都意味着被放弃的其他可能,或者说都有成本。任何行动都有着明确的目的,即行为者根据其思想和认识改善自身的境遇。此外,经济体系中的每个人都有不同的价值标准和偏好,不同的需求和欲望,他们实现自己目标的计划也各不相同。



不同个人的需要、品位、欲求和时间安排无法合并或是抵消。因为价值对个人而言完全是主观的,所以我们不能忽略品位和计划的区别,用一条曲线表示“消费者偏好”。



同样道理,也不可能无视复杂的市场情况而将其归约一个巨大的集合。举例来说,我们无法简单的用K代表经济中的所有资本,然后把K代入某个等式,希望这个等式能提供有用的信息。不同资本的性质是不相同的,有些资本用于生产第二天销售的商品,有些则用于生产十年后销售的产品。和资本一样,不同计划的性质也有所不同。奥地利经济学理论认为,竞争是一个过程,人们通过它发现更新和更好的配置资源的方法。竞争中人们常犯错误,但他们使用资源的方式也在不断进步。



这种观点与其他所有学派对市场的理解都有显著的不同。凯恩斯以后的经济学家们已经习惯于构造和真实世界平行但毫无关联的世界。在那里,资本是同质的,竞争是静止的最终状态(static end state);销售商的数目恰到好处,价格将反映生产成本,超额利润则不可能存在;社会中所有人的效用加起来就等于经济福利;只有在涉及从一个静止状态转向另一个静止状态的情况下,才需要考虑时间的流逝;生产者和消费者的各种计划是没有区别的。我们只要考虑总量,没有提供任何信息的总量。



传统的经济学家当然会承认,这些脱离实际的理想模型只是分析的工具。但这种说法是站不住脚的,因为他们正是根据这些模型对政策提出建议的。



举例来说,司法部的反垄断行动就是根据这些蹩脚的模型进行决策的结果。司法部的官僚们自认为知道什么是合理的产业结构,哪些类型的兼并对经济有害,谁的市场份额太大或者太小,均衡的市场是怎样的。哈耶克称其为“佯装具有知识”(the pretense of knowledge)。



但是,只有通过交易而不是官僚的命令,竞争者之间才能形成恰当的关系。奥地利经济学家(特别是罗斯巴德)指出,只有政府才能造就真正的垄断者。在激烈的市场竞争中,任何垄断都难以维持。



还有一种观点认为,更多更快的政府支出将增加需求而不是减少供给,也不存在政府抑制大众消费的问题,因此可以带来经济增长。这种观点也是传统经济学思维的表现之一。



如果传统经济学的标志是那些脱离实际的模型,奥地利经济学的标志则是对价格体制清晰而深刻的理解。价格为从事经济活动的人提供了关于相对稀缺的财货和服务的关键信息。举例来说,如果某种疾病造成鸡大量死亡,消费者不需要了解这一点,也会降低对鸡蛋的需求,因为鸡蛋价格上涨将促使他们调整自己的行为。



价格体系也传达了关于消费者偏好的信息,生产者根据这些信息决定何时进出市场。价格体系还告诉生产者,成本最少的生产方式是最有效率的。离开了价格体系,这一切都无从知晓。



但是价格只能在自由市场中产生,而不能由物价部门制定。像邮局那样根据生产成本确定价格的做法完全是行不通的,那种做法只会造成混乱和无效率。更确切的说,处在保护私有财产权的法律制度之下的个人的自由行动产生了价格。



就像在许多研究生课本中看到的一样,新古典经济学的价格理论在这一问题上论述颇多。但是,人们一般认为,脱离了作为基础的私有财产权,准确的价格仍然能够存在。因此,所有前社会主义国家的经济转轨计划事实上无非是下面几条:需要更好的管理,需要西方的贷款,需要新的不同以往的规则,需要取消价格管制,唯独没有谈到私有财产权。结果,这些国家的经济一塌糊涂。



自由浮动的价格离不开私有财产权以及与之相伴的契约自由。因此,奥地利经济学认为,私有财产权是可行的经济的基本前提。其他经济学家通常都忽视了这一问题,即使他们提到这一点,也往往是为侵犯私有财产权找哲学理由。



除奥地利学派之外,经济学家们几乎都认可“市场失灵”分析的正确性及其关于公共物品的推论。所谓公共物品,指的是那些无法由市场提供而必须由政府提供的物品,政府也因此取得了征税的权力。灯塔是一种经典的公共物品,但是罗纳德·科斯已经证明,私人建造的灯塔已经有几百年的历史。一些公共物品的定义外延很宽泛,如果不考虑常识判断,几乎任何消费财货都算得上公共物品。



奥地利经济学家指出,孤立的测试无法判断市场是否失灵,因为市场不过是个人行动的联合体。要决定如何使用资源,唯一可行的标准就是市场本身。



举例来说:假如我根据多种理由认为每100个人就应该有一个理发师,而周围的情况并非如此,我也许该建议通过一项《全国理发师捐赠法案》增加理发师的人数。但事实是,应该有多少理发师只有市场才能确定。如果实际情况是平均每百人拥有不到一名理发师,那么我们必须明白,根据有效市场的某些合理标准,已经不需要更多的理发师了。脱离了市场,任何关于职业和制度的如意算盘必然都是不符合经济原则的
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|Free考研资料 ( 苏ICP备05011575号 )

GMT+8, 24-12-5 11:59 , Processed in 0.095522 second(s), 12 queries , Gzip On, Xcache On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表