高等教育出版社的历史核心教程涉嫌抄袭山东版《历史学基础辅导全书》

Key words：调查取实
“就算是律师辩论，也必须建立在调查取实的基础上”终于等来了楼主这句话。
经若干次挤牙膏，楼主终于在14楼列出了抄袭内容。
高教版《核心教程》是这样编排的：共4部分47章，每章后附此章练习题，包括选择、名词解释、史料分析、简答等4类题型。其中的选择题部分（也就是楼主于14楼列举的部分），各章数量不同，平均约13-15题/章，平均占地面积约1页/章。那么47章*1页/章=47页。全书365页。

1，斗胆假设高教版《核心教程》的选择题全部抄袭自《历史学基础辅导全书》，47页：365页，如何得出“大面积抄袭”的结论？？还“海拉，一天也打不完”……
况且这种假设对于楼主来说，似乎还无从证实。

2，《历史学基础辅导全书》编著人员能否挺直腰板坚称其练习题的原创性呢？
《历史学基础辅导全书》练习题的出处为何？应是紧扣大纲，参考名校历年真题得出的吧？大纲是白纸黑字定死了的，而选择题作为一种客观题型，题型的特点必将使得选择题的命题具有高度相似性。这正是为什么所谓抄袭集中于练习题中的选择题，而真正见功底的大题 尤其是史料分析题不会出现所谓抄袭。

3，任何一本考试辅导书籍都会不遗余力的强调4个字：紧扣大纲。《历史学基础辅导全书》《核心教程》自然亦不例外。《核心教程》紧扣大纲而编，《历史学基础辅导全书》紧依大纲而著，当二者在个别方面出现某些程度的相似后，理智会告诉我们：实属正常。若非要深究，大纲，那是高等教育出版社的啊……于是异常荒诞的事情发生了……《核心教程》与大纲属一奶同胞，《历史学基础辅导全书》……
eg：公共课 高教出版社会出大纲，以及大纲解析，当然社会上会有纷繁的各位大师级的赚钱机器率弟子编写的辅导书，如若大纲解析与众辅导书有了约≤10%的相似之处……抄袭？？

谢谢各位的关注与回帖。
有了除我和楼主之外的各位关注这件事，甚感欣慰。
理，越辩越明。

21楼说：“大纲，那是高等教育出版社的啊……于是异常荒诞的事情发生了……《核心教程》与大纲属一奶同胞，《历史学基础辅导全书》……”看来给你说不明白，因为你不知道出版社是干什么的，出版社是企业，从著作权人手中买来书稿，出书挣钱。大纲是教育部制定的，在那个出版社出版具有同样价值。《核心教程》是某些人编写的，从出版社拿点稿费，出版社用它赚钱，仅此而已。二者没有任何关系，如果执意混淆，只有一个解释，明眼人都明白。

斗胆假设高教版《核心教程》的选择题全部抄袭自《历史学基础辅导全书》，47页：365页，如何得出“大面积抄袭”的结论？？还“海拉，一天也打不完”……
况且这种假设对于楼主来说，似乎还无从证。

你怎么不去看看呢？看了再说嘛！看看有哪些地方相同？你自己打出来试试？
相似不等于相同，你还是去看看法律上“抄袭”的定义吧！这个问题有两个出版社交涉解决，自然有法律来判定，不需要我们来辩论，况且很快就会有结果。
我发帖子是想告诉大家，购书的时候要慎重选择。一旦判定抄袭，可能所有购买高教辅导书的朋友，也有权利要求赔偿哦！！

我所有的发言都是在关注“大面积抄袭”，而
楼主在23楼的话有意地避重就轻，大谈出版社的……等等。

1.“你不知道出版社是干什么的”。
楼主真是说笑了，出版社是干什么的，我还是知道的。同时我更知道，出版社还肩负盈利之外的责任。
大纲是教育部制定的没错，但“在那（哪）个出版社出版具有同样价值”，这样的话讲出来是非常可笑的。教育部决不会将心血之作丢给哪一家出版社随便出版的。楼主把出版社当作赚钱机器，看低了别人，也看低了自己。
2.“《***》是某些人编写的，从出版社拿点稿费，出版社用它赚钱，仅此而已。二者没有任何关系”。  相形之下，这话似乎用在《历史学基础辅导全书》上，更为合适。

我关注的仍旧是楼主的所谓
“大面积抄袭”以及“这么丢脸的事”等论断。希望楼主调整思路，尽快回到轨道上来。明眼人似乎更应该明白这些，或许，这是连眼不那么明的人都应该明白的。

抄袭就是抄袭，就像偷东西一样，这是性质问题，丢不丢脸那要看行为人的认识，他如果觉得丢脸，就会知错就改；如果还要强词夺理，声嘶力竭的狡辩，证明他不觉得丢脸！你说呢？
“大面积抄袭”这个说法没有错误，嗬嗬，还是那句话，自己去一页一页对照着看看，不就知道了。“大面积”的计算方法不是你那样计算的，当然也不能用你的那种方法计算，不然就无所谓版权了。
这个论坛是大家学习的论坛，如果你是学生，为了选择一本好的辅导书，你去对照看看，然后选择就行了，如果你是其他的身份，只想辩论，那就去山东人民出版社，或者去法庭 ，恕小女子不奉陪了！
因为这个论坛的风气一直很好，我不想破坏它，另外这件事情，很快就见分晓，不如大家选择沉默静观！

楼主，你先清醒一下。
1. 24楼“你怎么不去看看呢？看了再说嘛！”
    21楼我的发言，尤其是line4——line9，是本人仔细比对后的结论，楼主这等明眼人，看不出来么？

2. 24楼“看看有哪些地方相同？你自己打出来试试？”
    26楼“自己去一页一页对照着看看，不就知道了。”
    “提出观点后是要论证的”。这是我在13楼的话。
    楼主以史学硕士毕业，论文应该没少写，我的这句话，相信楼主是明白。
    楼主在６楼做出“大面积抄袭”以及“这么丢脸的事”等论断，在多个回合之后，
    才在14楼列举出仅两条所谓证据。难不成楼主期望大家找论据支持你的论点？
    况且是个无法立足的论点？

3.  26楼“因为这个论坛的风气一直很好，我不想破坏它”。
   这是我在此贴内一切发言的动力。但显然，对于“破坏”我的理解与楼主不同。
   楼主似乎认为，辩论是一种破坏，史学硕士若有这样的观点，这是可悲还是可怜呢？ 二者都有？

4.  26楼“想辩论，那就去山东人民出版社，或者去法庭 ，恕小女子不奉陪了”
   “不如大家选择沉默静观！”
   楼主终于自己找到根源了。
   如果楼主的发言是出现在出版社或是法庭，而不是出现在各论坛；
   如果楼主的“大面积抄袭”以及“这么丢脸的事”等结论，出现在法院宣判之后。
   事情就上正道了。
   而事实恰恰相反，楼主在各论坛上化身正义，发此类贴子，做出不当结论。
   他人表明不同观点，列出相应证据后，被扣上“强词夺理，声嘶力竭的狡辩”的帽子。
   最后楼主“不奉陪”，要“大家沉默静观”……
   敢问楼主，当初你怎么就不“沉默静观”呢？

谢谢楼上顶偶的帖子，至少会有更多的人关注这事。更多的真正的考生会关注，会辨别的。300字就构抄袭，是不是大面积不是哪一个人说了算的。再说了，偷汽车是偷，偷自行车也是偷，只要是偷就丢脸，这还用说吗。出版社是有挣钱以外的责任，可是要承担这个责任啊，不要辱没了这个责任。

至于是不是探子，不敢说，不是考生的可能性却很大。从对“强词夺理”对号入座看，很可能是剽窃者，这也就不足怪了。好自为之吧。

楼主在29楼猜测起我的身份来，什么“探子”、“考生”、“剽窃者”……
让人哭笑不得……
“很可能是剽窃者，这也就不足（为）怪了”这是楼主关于我身份的结论吗？
（公正起见，容我在你毫无证据之前把“剽窃者”置换成“当事人”）
当事人和你辩论，“就不足（为）怪了”
难道你以为只有当事人才会这样做？群众的眼睛都是晦暗的吗？

28楼“是不是大面积不是哪一个人说了算的”
楼主这样说，有了这样的认识，我已很欣慰了。我会看作 这是您对自己在6楼言论的自我反省。

但很可惜，这反省并不彻底。
28楼“再说了，偷汽车是偷，偷自行车也是偷，只要是偷就丢脸，这还用说吗。”
在此时，这句话和所谓“抄袭”，并无任何联系。
显然，楼主又回到老路上去了，对于未明事件，一如既往地，在不列举证据的情况下，肆意推理。

在11楼我就说了，楼主在6楼、8楼的发言内容及发言风格，令人匪夷所思。
坦白讲，我欣赏楼主在1楼的发言风格。
但似乎一楼是官方的原版言论，而非楼主原创。
自6楼开始，才是楼主个人风格及思维方式的展现。
错，就是源自这里。
我的全部希望在于，楼主不要一错再错。

再强调一次重点吧，我的全部疑问就在于，
究竟楼主因了什么，在此俨然化身正义，做出“大面积抄袭”及“丢脸的事”等判断？
翻看了一下这两页，楼主自始至终在这一问题上无法令人信服。
一个人高喊，四处高喊，吃番茄有毒！有毒！
别人问怎么有毒呢？
此人回答：有毒！有毒！就是有毒！有毒！
问的人说了：不会吧，含什么维生素啊、茄红素啊、果酸啊什么的，营养一大堆，怎么会有毒呢？
那人便怒了：你强词夺理！你声嘶力竭的狡辩……

对，是应该好自为之。