辩论赛第三战－－高校向名人开绿灯，是否亵渎教育精神

2004年10月，刚从雅典头顶光环回到国内不久，刘翔就收到了华东师范大学的一纸免试硕博连读录取通知书。当时，这一消息在国内引起了一股讨论热潮，即高校向名人开绿灯，是否亵渎教育精神。如今，刘翔的学业还在继续，随着中国奥运军团高学历选手越来越多，人们似乎对刘翔已经宽容了许多。


刘翔雅典夺冠时是华东师范大学政法系本科三年级的学生，载誉归来之后，华东师范大学等于“买断”了刘翔的学业，一下子将他的学位从学士提升到了博士。因为学校对刘翔特别取消了六年的硕博连读时间限制，对刘翔来说，成为博士只是时间问题。


在这四年里，刘翔几乎没有时间到学校上课，学校特别为他提供了“VIP”级别的送课上门服务，由院长和系主任亲自对刘翔一对一讲课。尽管多少有作秀的嫌疑，但也在刘翔训练繁忙之余，最大限度保证了他的课时。


对刘翔来说，他即将到手的学历不能够跟邓亚萍的剑桥媲美，但假如能够学到货真价实的知识，总好过连高校的门都没进过。


大家可以自旋正反方进行辩论。时间限定在一个礼拜结束，帖子总数限定在70贴左右。老规矩哈。。

[ 本帖最后由 masong_18 于 2008-8-18 19:08 编辑 ]

我支持正方，我觉得高校向名人开绿灯，不会亵渎教育精神.
1.教育精神是 看人们怎么理解而已.运动员在赛场是要花费很多时间的..他们的青春都在一次次的训练中了.如果刘翔不得到金牌，那么他的 很多努力往往会给忽视的.那么他们在校学习时间也没了.
2.实际上获得奥运金牌，需要很强的 努力的..如果这努力在学习上，高学历应该不是很困难.
3.高校向名人开绿灯.是给名人的一种鼓励的.

莫非我是沙发？... [s:23] [s:23] [s:23] [s:23]

我的观点:高校向名人开绿灯，并未亵渎教育精神
针对这种情况,
1、我们现在普遍可以看见一批高学历、高技能、高素质的三高人才，已经成了中国奥运军团中的香饽饽。
2、对于这些情况,从纵深而言,清华模式、人大模式、北体大模式这几种模式的不同，但从根本上来说通过在高等学府的进修，使更多现役运动员摆脱了低学历的尴尬，个人素质得到了大幅度提高。
3、从教育本身而言，除了学习知识之外，就是要提高国民素质。从这方面而言，对名人开绿灯，并未亵渎教育精神。

既然楼上都支持正方，为了有辩论的气氛，我决定加入反方阵营。。。
我的观点:高校向名人开绿灯，确实亵渎教育精神
针对这种情况,
1、3楼认为现在“一批高学历、高技能、高素质的三高人才，已经成了中国奥运军团中的香饽饽”，对于此点，我非常赞同，但是，高学历和高素质，并不是高校向名人大开其门，任由其选择学校和学历就可以实现的。
    要真正实现高学历高素质，应该从小就同时抓好体育和文化教育，比如美国就有很多运动员，是货真价实的大学生。
2、反观我们国家，运动员很多都是读完小学，就去训练，中学阶段一片空白，等到功成名就，再来某某大学给予一个高学位，这种实际更象是学校与名人之间相互利用、炒作。真正可以学到知识的名人，到底有多少呢？
3、这种高校向名人开绿灯的现象，也给全国青少年一个不好的暗示。许多青少年可能看不到运动员背后的艰辛，只看到运动员不用读书照样名利双收，而且轻松获得高学历，于是萌发一些不成熟的运动员梦（从现在体育生报考越来越火就可以知道），放弃学习，而很可能又在体育界没有任何建树。这种就类似超女等等效应。。。。

总之，我可以理解国家对于运动员给予各种优待和支持，但是我认为许多高校给名人开绿灯的行为还是缺乏成熟考虑的，其效果和社会影响有待商榷！

我也来支持下反方。。。从我所学专业来说说这个问题：
1。向名人开绿灯影响教育公平性。
     教育是一种公共物品，但是严格的说它是准公共物品。大家要通过竞争来获取教育资源。而向名人开绿灯，势必要挤占掉一部分教育资源，影响了公平竞争。而且，相对于其他努力学习的孩子，名人参加教育实际上是扮演了一个搭便车者角色 ，影响教育公平性。
2。向名人开绿灯影响教育效率最大化。
     教育是一种稀缺资源。资源稀缺性要求社会对其进行最优配置，实现帕累托最优，才能达到效率最大化。显然对一个运动员进行教育由于运动员本身教育基础限制边际收益低。而且对于未退役运动员来说，教育成本更是大大提高。因此，向名人开绿灯影响教育优化配置。
      正如四楼所说，从教育本身而言，除了学习知识之外，就是要提高国民素质。那么在教育资源稀缺的条件下，向名人开绿灯显然是低效率的公共行为。

支持正方观点，高校向名人开绿灯，没有亵渎教育精神。
1）试问反方辩友，何谓教育精神？也许没有一个权威的定义，但请参考：11月24日，在江苏海门举行的江苏新教育专业委员会的成立会议上，朱永新老师说，新教育的精神就是：第一、追寻理想的执着精神，也可以称之为“理想主义”；第二、深入现场的田野精神，也可以称之为“田野意识”；第三、共同生活的合作精神，也可以称之为“合作精神”；第四、悲天悯人的公益精神，也可以称之为“公益情怀”。这四个方面是我们新教育实验目前所追求的质朴精神。  请问高校向名人开绿灯那一点违背了教育精神？请辩友告诉我们。
2）总所周知，举重冠军邹春兰。请辩友看如下内容“我被选拔到第一体工大队女子举重队时，教练就给我吃一种叫“大力补”的药，说能增加力量，取得好成绩。我现在只有不到小学3年级的文化，拼音都不会。谋生比训练困难多了。”当今社会竞争激烈，昔日赛场冠军，如今搓澡谋生，悲哀，提高当今运动员文化水平难道也时错吗？高校向名人开绿灯，对名人的教育模式也会区别于其他学生。难道名人在高校就读，就是混文凭么，我想每个人都有接受教育，完善自我，提高自我文化修养的愿望吧？
3)请大家注意一下，我们的辩题中出现的是“高校”，就目前所报道，名人就读的基本都是名校，试问大家我们的名校难道不能以宽广的胸怀接受名人，不能推陈出新，那名校与普通高校又有何区别呢？


　　

　　

感谢楼上的把教育精神阐述的如此全面，但我想在叙述时，应该抓住学历与教育精神来谈。教育精神贵在无私，贵在知识在公平的原则下的交流与传播，但学历只是个人就学经历的证明，谈不上教育精神。其次，它没有违反公平的原则，刘翔的高学历，刘翔的专人辅导并没有影响其他人的受教育机会，只是学校对某个人的照顾，说违反公平，那是眼红，是大多数人不应当得到且没有得到的机会而已。

说一个例子：前一段时间，关于袁隆平院士买高级轿车的事情闹得沸沸扬扬，有观点认为名人不应高调，不应得到大多数人得不到的东西，但最终争论变成了共识，袁院士不仅是名人还是做过贡献的人，他得到的比他贡献的微小的多，甚至他买飞机都不过分。刘翔的事于此有惊人的相似，刘翔他带给中国的影响是不可估量的，他的价值也不是用一个博士能够衡量的。因为艰苦训练，他不能坚持学习，给他补课和学历是对他的照顾，相对于他的贡献，这又算得了什么呢？
   反问一句：难道非得让袁院士一辈子骑摩托车，刘翔一辈子本科毕不了业才算公平吗？那他们的付出怎么算？他们在这方面的损失怎么算？

又想起来一些：
    像刘翔这类运动员在短暂的运动生涯中，会积累很多伤病，以前的马拉松，竞走，长跑运动员在退役后伤病累累，还没有好的工作，只能勉强维持生活，这样的例子比比皆是。选择回大学读书是他们以后再就业的一种重要方式，我们一定要理性看待。而且继续深造也是他们奋进的表现，学校在在方面开绿灯完全无可厚非。
    像邓亚萍这样的优秀运动员在职业生涯里磨练了自己的素质，从品格、意志力、品德、专业等方面比我们大部分埋头苦读的硕士、博士们优秀的得多，现在高考不是有一个自主招生吗？就是要特别吸纳有专长的学生和人才，这正体现了教育精神，何谈违背呢？