|
83．请阅读下列两段材料，回答后面的问题： 研究一：为研究家庭经济环境对儿童语言发展的影响，研究者随机选择了某市家庭经济收入高、低不同的两组儿童各 50 名，在控制了除经济收入外的其他重要的额外变量后，测量了这两组儿童分别在 1 岁和 2 岁时的语言发展水平。结果发现：两组儿童在 1 岁时不存在语言发展上的差异，但在2 岁时差异显著，表现为来自高收入家庭的儿童比来自低收入家庭的儿童拥有明显的语言优势。据此结果，该研究推论，良好的家庭经济环境会促进儿童语言的发展。
研究二：在某些国家或地区，呈现伪证是警察审问嫌疑人获取口供的常用方法之一。为了证明其可靠性，研究者设计了一个2（高、低易感性）×2（有、无目击者）的完全随机实验。其中，易感性“高、低”是指被试分别以快、慢两种速度输入字母，目击者“有、无”是指主试同伙报告“看见”或“没看见”被试是否敲击了“空格”键。因变量指标是被试顺从、内化和虚构的人数比例。“顺从”是指被迫承认敲击了“空格”键，“内化”是向别人叙述自己敲击了“空格”键，“虚构”是指向主试承认自己敲击了“空格”键。结果发现，被试有 69% 表现出顺从， 28% 表现出内化，9% 表现出虚构，经检验差异显著。尤其是在高易感性和有目击者条件下，被试最有可能表现出顺从和虚构。这表明，呈现伪证能够使人们更易接受被指控的结果。该研究据此推论，警察审问时通过呈现伪证引出的供词并不可靠。
（1）这两项研究各自存在哪些不足？请说明理由，并分别给出改进的建议。
（2）试根据研究评价标准，分析这两项研究所存在问题的性质，并阐述它们之间的关系。
我个人觉得： 一： 1.第一个实验的自变量混淆，即婴儿时期（1-3岁）儿童自身生理的发展会对婴儿语言的发展产生影响，成熟和测验的交互作用存在，所以语言发展的结果不是单由经济条件引起的； 2. 第一个实验的自变量过于笼统，操作定义不明确，经济条件表现在什么方面，教育，环境……没有说明； 3. 第二个实验中由于实验环境的人为性（与真实审问的情景相差甚远）导致外部效度降低，即不能有效的将此次实验的结论推论到现实活动中 4. 第二个实验更侧重于被试对于无意识行为的“顺从”和“虚构”，但真实的审问是有充分的意识活动的情景，与实验情景不同；
二： 1. 实验一反应的是内部效度较低的实验，实验二是外部效度较低的实验； 2. 一个实验的内外部效度是统一又排斥的两个检验标准；一个好的实验是可以既保证高的内部效度也能保证高的外部效度，而如果想得到高的内部效度就要严格控制无关变量，必然又会减小实验结论在实际生活中的应用范围；反之亦然，如果要保证与真实情境相似则在实验中就不能保证自变量与因变量的明确关系；
个人观点，大家一起来讨论：：
| 
楼主
