《重难点手册·冲刺必备》里的一道有争议的习题

“我一直认为这家餐馆的饭菜很难吃，可后来和朋友来了几次之后，才发现原来这家的菜还是不错的。”这种说法最能与以下哪个理论符合？（  ）

A.社会比较理论       B.认知失调       C.公平世界偏见       D.平衡理论

在修订书稿的过程中，这个题目引起了争议。有两派意见：
意见一：选B。认知失调理论是社心的一个重点，中国古代哲学中讲究“知行合一”，与认知失调这一理论异曲同工。当一个人的认知与行为出现矛盾的时候，改变就势在必行，要么改变态度，要么改变行为，要么引入一个新变量来缓和矛盾，以达到平衡与统一。
意见二：选D。海德的平衡理论：在人们的态度中，存在某些情感因素之间或评价因素之间的一致性压力，如果出现不平衡就会像平衡转化。海德用一个三角形的模型来说明观点。三角形的三个角代表三种关系，如果三种关系从各方面看都是肯定的（+ + +）或两种是否定的一种是肯定的（+ + -）则存在平衡状态，因为正*正*正=正（平衡）或者负*负*正=正（平衡）。比如此题，我不喜欢这的菜（-），我朋友喜欢这的菜（+），我又喜欢我的朋友（+）所以是不平衡的状态正*正*负=负（不平衡），这个时候就必须面临改变了 。要达到平衡，就要选择以下三种情况之一做出改变①我喜欢这的菜（+），正*正*正=正②我不喜欢我的朋友，不和他们一起了（-），负*负*正=正③我朋友不喜欢这的菜（-）负*负*正=正，此题他是选择了第一种改变，以达到平衡状态：我喜欢这的菜（+） 我朋友喜欢这的菜（+） 我喜欢我的朋友（+） 正*正*正=正（平衡）。  参见态度转变理论。

各位觉得该选什么？
如果到7月15日还不能达成一致，我们就把这个题从书稿里删掉。

我觉得应该 B 吧，自己之前是主观上的认为菜不好吃，而与之后的是实际吃了菜才改变的想法，是自己主观意念与现实出现矛盾后自己改变的认知。而且题目里也没有说明朋友喜欢这家餐馆的饭菜，只是由自己原来的“认为”难吃，变成来吃了这个事实，是认知与现实的矛盾吧

还没看解释的时候我就想选D……感觉认知失调应该是短期内的，平衡理论适合长期的

感觉这两个理论最的区别在于：认知失调理论侧重个体主动协调认知与行为存在的矛盾。平衡理论里社会或群体的一致性压力是导致个体寻求平衡的外在因素，且相对重要。该题中，到底是侧重“我”是因为朋友喜欢才慢慢觉得还是自己主动发现味道也不错呢？这就不得而知了。。。我比较倾向选B呢。嘿～

我选E删掉。

真心觉得B和D都可以解释这句话。所以可以变成多选~

最好删掉，实在要选，就选B吧

海德的平衡理论，对某一认知对象的态度常常受他人态度影响，主要侧重在因为人际关系而协调认知。
而认知失调理论，侧重在理解态度之间和态度，行为之间的不一致。
“我”和朋友一起去餐馆，并没有强调朋友的态度与“我”的态度的冲突。所以不是平衡理论。
至于，态度转变的原因，感觉用认识失调理论解释也比较牵强呢~

我觉得应该选B，因为后来又觉得餐馆的饭并不那么难吃并不是因为和朋友去过，而是因为实际去尝试了，通过实际行动，改变了认知

  我觉得选B。因为自己喜欢某种东西某种事物。是自己的主观观念。他认为不好吃。他朋友去过几次说还不错。可能会对他的认知造成影响。他可能会觉得自己的口味有问题。或者是朋友的口味与自己的有问题。他会在头脑中思考这个问题。我觉得他不会觉得朋友说好吃。和他朋友关系好。然后为了平衡理论。去追寻+++或者--+。

选B 我记得从 老外的那本社心看过