明朝是亡于农民起义，还是亡于清，还是另有它因？

历史结论不太清晰！

比较复杂，经常想崇祯应该怎么做才能重保中兴，不容易啊，天灾，外敌，内乱，腐败……

分析王朝灭亡的原因要从其自身入手，根本原因在于明朝晚期统治的腐朽、政治的黑暗，人民生活困苦、无法生存下去当然要奋起反抗，这必然会给腐朽的封建统治集团以致命地打击，加速或直接导致其灭亡，同时统治危机带来的国力衰弱也使得封建王朝无力阻击外来的侵略，这也使得努尔哈赤的后金政权侵袭明朝屡屡得手，加重了明朝的内部矛盾，加速了明朝的灭亡。
至于农民起义的胜利果实到底归于谁，那是明朝灭亡以后的事情。
应当看到农民的某些阶级局限性，以此入手才能分析李自成起义失败以及清朝政权能够打败农民起义军入主中原的主要原因。
个人认为吴三桂只是起到了一个加速清军入关进程的作用，以当时的形势及满清政权的发展来看，清军入关已经成为了历史必然的趋势，李自成领导的农民军进行持久战的准备显然不足。

为什么总是把一个王朝的兴衰看作是历史的“必然”。试看，以后的“中兴”不都是对前朝的“力挽狂澜”吗？当他们面临灭亡的时刻时，如果能改革制度，能有效管理，顺应民意，是可以生存下来的。我们作为事后人，当然可以知道它，何时兴起，何时衰败，但是否真的明白它何以兴，它何以败，或许还须认真研究该朝的史料才能说得清。当一个王朝走到尽头，固然有其制度问题在内，但不能简单的归咎于“腐败”二字。当然这其中有往往一二事件作为导火索，从而导致矛盾的激化，但这些突出的事件后面也大多跟有众多复杂的问题。这些问题开始时或许并不显现，但这些问题集中起来却往往令当权者应接不暇，拆了东墙补西墙。弄得焦头烂额，此时如有雄才大略之主，有济世之能臣，能缓解人民之困，或许并不必然导致亡国。

统治阶级内部的腐化(包括内斗，统治集团执政素质的集体下滑，贪污，受贿等)，边境少数民族的战争消耗了大量国力
尤其要看到，封建土地所有制下土地兼并的周期性发展规律，是导致明末农民起义的重要原因

鉴定完毕，OVER

内忧外患啊，灭亡是历史的必然结果！