2．民国政治制度史的发展特征

中华民国政治史以反对外来侵略与政治革命为两大主题，故对政治制度本身往往忽略，在历史发展冲突激烈和急遽变化的过程中，制度史常被写成是无制度史，因而必须关注民国政治制度的发展特征：

　　（1）特征之一为解决国家独立、统一、富强问题与处理中央与地方关系问题交叉贯穿始终，并在很大程度上支配着涉及政治制度的各种关系的发展演变。国家是统一与分裂问题是政治斗争的主要表现形式，中央与地方关系部分被作为国家统一与分裂问题处理，部分被作为政治革命问题来解释，反而淡化了两者关系间的问题，如地方自治构想和实施、国家与社会的关系、国家制度与基层社会之间的空间等。同时，还必须注意处理中央集权或专制的传统、程度和变化的问题。

　　（2）特征之二是制度建设明显表现为过渡性。民国政治制度始终处于剧烈的震荡之中，基本上没有比较稳定的制度建设，多为一些设想、建构或模式，例如内阁制度、国会制度、法律制度、五权宪法等。过渡性的另一含义可以从制度源流理解，民国政治制度一是对中国古代政治制度的承继，一是受西方资产阶级政治制度的影响，后者更为重要。

　　（3）特征之三是政治运作形式多表现为激烈的对抗性。在整个民国时期，能够在体制内实现的政治妥协很少，差不多重大问题的争纷都发展成为激烈的武装对抗，武力作为政治运作的极端手段被神圣化。其结果，民国时期的政治不是一门妥协的艺术，而是性质完全不同的针锋相对、你死我活的斗争。政治运作的中心不是在国会，政治角力的依据不是在选票，而是在武力的大小和运用。政治斗争又往往不是在各政党、政治团体之间公开进行，而是在同一政治集团内部进行。这些现象都使得集权、独裁、腐败容易产生，并极容易失去控制，演变为极其激烈的对抗。民国政治制度史中并不排除妥协性，而且在能够实现积极地妥协时，一般来说都有较为明显地发展，但相对整体历史又多被解释为一种消极的、被迫的权宜之计。

　　利用中国现代史基础知识，建立一个中华民国政治制度发展的大致模型：

　　（1）中华民国建立初期对于美国制度的模仿。由于政权更迭在国内革命中完成，因而在核心权力的归属上，从一开始就出现因人而异现象，即革命党为占有国家政权在法律上的设置，造成监督机制与人品道德的选择冲突。

　　（2）北方的复辟与维持。主要围绕国会、约法的政治斗争，大致有利用、废除、自制国会和约法三种态度，但都不能完全抛弃议会与约法。

　　（3）南方的临时措施与制度创新。军政府与非常国会的成立，最突出的是联省自治或省自治下的地方自治主张和试验，以及孙中山的训政思想和地方自治思想。

　　（4）训政与五院制的试验。由于实行训政，政治制度核心问题转为政党建设和领袖能力及其道德是否高尚，这在近代民主政治理论上有极大缺陷，现实试验也与构想相差甚远。

　　（5）抗日战争时期的二元发展。形成具有战时特点的政治集权与民主宪政要求，也就是中国式政治制度的特征。

　　（6）回归中国式宪政。主要特征为一党独大的宪政，国家政治活动中心在执政党内部高层，政党领袖的政治地位突出，中央与地方权利划分上更倾向于中央。

　　从架构中可以看出，近代民主政治制度的一般概念和制度设置都有表现，但在历史发展过程中都有变形，有些甚至严重扭曲，尤其要注意所谓中国化的背景与环境

下了之后，我一直想问一个问题，为什么资料这么乱啊！

谢谢楼主哦，辛苦啦

真是太好了！！