浅谈近代“二元论”

在现代图论中，定义了如下“Descartes积”（又叫直积）的概念：设A、B是任意两个集合，任取x∈A、y∈B，组成一个有序对（x，y），把这样的有序对作为新的元素，他们的全体组成的集合称为集合A和集合B的直积，记为A×B，即A×B={（x，y）|x∈A且y∈B}。由直积概念出发，又定义了“一个二元关系”概念，即集合A×B的一个子集合。事实上，集合A到集合B上的一个二元关系，是A中与B中有关系的元素的直观概念的形式化。倘若R是A到B的一个二元关系，并且有序对（a，b）是R中的元素，那么a和b具有某种关系。
    人们从诸多近代文本中剥离出来某些概念（如“身”-“心”，“心”-“物”，“实在”-“思想”，“物质”-“意识”，“主观”-“客观”等），以二者之间的某种不可通约性作为预设前提，创制出一种被表征为近代观念史之基本特征的“二元论”学说，并将Descartes本人的学说定为此学说得以婵延之渊薮。这种观念建构一方面引领了西方近代后学殿军人物的诸学说，而另一方面，也同时构建了某种具有庞大诠释效力的“神话”。用历史的眼光看，对于前者为近现代观念史的发展所做出的巨大贡献是必须要承认的，但是遗憾的是，对于此理论本身的“神话”特征则少有人做有效的阐发（那种“红卫兵式”的一杆打死的做法除了凸显人们理论素养的阳痿之外再无任何意义）。
     正如上文所指出的，一个二元关系，是两个集合体中有关系的元素的直观概念的形式化。因此倘若一个二元关系得以成立，那么同时也就承认了如下结论：此二元关系中双方的元素之间具有某种关系。简单地说，在现代图论中，所谓“二元关系”其本质上乃是诸多“子关系”的集合（由于对笛氏相关文本未曾深入研读，我还无法判断出这种论点是否就是其本人的观点）。事实上，说一个“二元对立”实质是说一个“二元关系”，而通常我们所理解的所谓“二元对立”（如“身”-“心”，“心”-“物”，“实在”-“思想”，“物质”-“意识”，“主观”-“客观”等）其实是一个非法的“神话”的再现，在后者的诠释系统里，谈论二元论恰恰是以消解作为其本质的诸多“子关系”从而创制某种臆想当中的不可通约性为根本前提。因此谈论如“身”-“心”，“心”-“物”，“实在”-“思想”，“物质”-“意识”，“主观”-“客观”等概念之间的“二元性”，实际上是要谈论居于双方系统中的诸多“子关系”的集合。而这种讨论之所以能够展开，必须要以承认双方系统中的诸多“子关系”的存在为前提。
    由此看来，“二元”并不是“对立”，而是某种“关系链机制”。在此意义上，“二元论”本质上是对此“关系链机制”的诠释理论，关系的多样性同时也就决定了阐释理论的多元化，而这才应当是构建当代观念的重要基质。

谢殿下支持......