Free考研资料

标题: 这个研究存在什么问题？（每个考研人都要明白) [打印本页]

作者: 笔为剑 时间: 12-12-23 23:00
标题: 这个研究存在什么问题？（每个考研人都要明白)
有一个实验试图表明：人只要有一点权势，就很可能会作威作福。实验安排三个人一组，一起阅读一篇文章，两个人谈心得，一个人打分，讨论时会提供四块饼干。他们发现那个“打分者”远远更可能拿最后一块饼干，不在乎吃相，并且不收拾饼干渣。现在我提问：这个研究存在什么问题？（每个考研人都要明白）

最近两年的考研试卷喜欢在最后一题考实验挑错，于是我出了这个题。请仔细思考。
答案298楼可见。但我希望你思考以后再回帖，不要上来就看答案，否则你不劳而获，对复习无帮助。

这个题来自张侃的微博。该实验存在的问题可能不止一个，答案只是列出了最重要的一条而已。关键的是，你能否进行充分的思考，思考的过程就是提高的过程。

作者: zhoujunze 时间: 12-12-23 23:13
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 鞋柜 时间: 12-12-23 23:18
本帖最后由鞋柜于 2012-12-23 23:20 编辑

轮流当打分者~是这样吗..

噢~~看到解答了

作者: zhoujunze 时间: 12-12-23 23:20
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: kimli 时间: 12-12-23 23:31

多谢分享

作者: 061404299 时间: 12-12-23 23:34
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 当我是猫 时间: 12-12-23 23:37
辛苦了。。。。。。。

作者: zhoujunze 时间: 12-12-23 23:38
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 明明在考研 时间: 12-12-23 23:42
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 明明在考研 时间: 12-12-23 23:43
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 哈了个秋 时间: 12-12-23 23:44
控制变量上不够，三个人之间的任务不同，应该都讨论心得，其中随机选一个人作为评分者

作者: laoguo1991 时间: 12-12-23 23:45
最重要的估计是该实验构思效度低

作者: laoguo1991 时间: 12-12-23 23:48
晕死，有点像脑筋急转弯

作者: VENESSA7 时间: 12-12-24 00:14
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: tianmoran 时间: 12-12-24 00:21
没有控制组，感觉上内部效度似乎也有问题，对这种题目总是很无力，每次做到最后总感觉像跑了长跑一样没力气了。。。

作者: 一朵雨 时间: 12-12-24 00:29
来看看，慰劳戴

作者: Drift547 时间: 12-12-24 06:42
微博上有些同学分析的也很好

作者: 叮咚酸牛奶 时间: 12-12-24 07:49
实验肯定死翘翘了，都不知道从哪儿开始想，~~~(>_<)~~~

作者: wangjianing 时间: 12-12-24 09:04
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 刘昱轩 时间: 12-12-24 10:30
被试取样，读得材料，饼干提供时间，

作者: fwlfred 时间: 12-12-24 12:11
自变量是：阅读文章后的行为，即评分与谈心得
因变量是：吃饼干的行为
被试：三人
设计，对照组控制后测设计
问题：1、对“作威作福”和“权势”的操作定义不准确，吃饼干的行为究竟表现为如何才算“作威作福”。是先吃最后一个？还是吃相不好等等。
      2、样本太小，仅有三个人做实验，效度太低，不具有代表性
      3、实验安排的人数分配没有考虑到群体压力这一个额外的因素。如果实验安排十个人一组，而仅有一个人打分，那么此人可能会根据大家的投票来决定。也就是说人数与“作威作福”存在交互作用。
      4、个体差异与因变量的交互作用。譬如阅读文章的时间需要限制，有可能某些个体习惯仔细阅读文章，有些个体可能习惯泛读，这可能会造成时间长的个体在讨论时更以他为中心进行讨论。

作者: fwlfred 时间: 12-12-24 12:14

zhoujunze 发表于 2012-12-23 23:20
那也看不出来的得三个人的任务相同有一个会有权势其他没有再做一组三个都没有权势的

这不一定需要一个额外的没有权势的对照组吧，轮流打分即可，可以把他当做是一个区组内设计啊

作者: 芋头偷着乐 时间: 12-12-24 12:30
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 今夜无语 时间: 12-12-24 12:44
谢谢版主提供这样的题。

作者: zhaozhao-22 时间: 12-12-24 13:32
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: wangjianing 时间: 12-12-24 14:08
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: little鋼 时间: 12-12-24 14:08
权势，作威作福的操作性定义是什么，就是指拿最后一块饼干和不收拾残渣不在乎吃相吗？这个定义模糊或者说根本没有给出。实验没有对照组，影响因素太多，外部效度太低等等。

作者: shine_spencer 时间: 12-12-24 14:37
无从下手的感觉。。。

作者: 棋人不知 时间: 12-12-24 15:23
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: pudding0613 时间: 12-12-24 15:44
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 小~天狼星 时间: 12-12-24 16:32
学习一下笔版辛苦

作者: 蓝筱儿 时间: 12-12-24 17:35
外部效度低？缺乏对照组？

实验是最让我头疼的一门，完全云里雾里的。。。

作者: 波斯菊 时间: 12-12-24 18:49
是否不在乎吃相或者不收拾饼干渣就说明是作威作福，因变量的效度我觉得不够

作者: 闪光的石头 时间: 12-12-24 19:48
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: liaoli11211 时间: 12-12-24 19:48
括号中为我的思考

自变量是：阅读文章后的行为（暂时的被试差异：有权势和没权势），即评分与谈心得
因变量是：吃饼干的行为(我觉得是饼干的分配情况更好，且以饼干作为权势的代表不妥，可能某些人喜欢吃，而有些人不喜欢吃)
被试：三人（题目说是三个人一组，不是只有三个被试）
设计，对照组控制后测设计（题目没有对照组吧！对照组应该这样安排：将评分者做标记，取消评分者的权利，三人平等互评，观察饼干的分配情况，再与实验组对照）
问题：1、对“作威作福”和“权势”的操作定义不准确，吃饼干的行为究竟表现为如何才算“作威作福”。是先吃最后一个？还是吃相不好等等。
      2、样本太小，仅有三个人做实验，效度太低，不具有代表性
      3、实验安排的人数分配没有考虑到群体压力这一个额外的因素。如果实验安排十个人一组，而仅有一个人打分，那么此人可能会根据大家的投票来决定。也就是说人数与“作威作福”存在交互作用。
      4、个体差异与因变量的交互作用。譬如阅读文章的时间需要限制，有可能某些个体习惯仔细阅读文章，有些个体可能习惯泛读，这可能会造成时间长的个体在讨论时更以他为中心进行讨论。

作者: 841338750 时间: 12-12-24 19:53
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 离渊 时间: 12-12-24 20:53
看到微博上很多分析了···

作者: 攀配 时间: 12-12-24 22:45
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: x313229989 时间: 12-12-24 22:47
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: It's_my_life 时间: 12-12-24 23:06
已经在微博上看到解答了。。

作者: alfancy 时间: 12-12-24 23:32
微博指引我来了，练一下手，感谢~~~

作者: 1_abbey 时间: 12-12-24 23:34
缺少对照组，个体差异，可能被式原本就是作威作福的性格特征，

作者: swu45 时间: 12-12-25 07:15
我想说重复的次数太少，但题目并没有告诉我到底试验了几次，这三人是怎么选出来的。但再看看题目所说的“远远”，应该是效果显著，由足够多的重复实验得来。如果我的推断是不正确的，那么有可能实验错误的地方之一就是被试数目太少是一个问题，选取被试可能也存在问题（可能打分者在实验外就是这种风格，同时另外两位谈心得者亦然，也就是说实验所做的处理无效）。

于是换个切入点，好像很难找。对“权势”的操作性定义是否可靠？打分能否造成打分者的权威性比其他两个人高？是否在乎吃相和是否收拾饼干渣能否作为作威作福的评价指标？也就是说实验的外部效度（不确定是什么效度，但可以确定效度）是否可靠？可能这只是表面效度。我还想知道，实验者能否提供具体实验过程和数据？这样一下就清楚了（至少更清楚）。

暂时就想到这些，有点乱。。。

作者: swu45 时间: 12-12-25 07:18
不得不说，完全没想到，看到答案才发觉是讨论时的提供，就是在讨论时吃饼干，而不是讨论以后，看来得在脑子里把题目所述过程完整过一遍比较好

作者: realvcky 时间: 12-12-25 10:21
实验程序应该是两人先讨论，然后另一人打分。这样的话，不参加讨论的人肯定就吃饼干相对快些，所以往往会拿最后一块。
另一方面，讨论完后，打分的人才要开始打分，所以基本不会参与收拾饼干屑。
以上，该实验最大错误应该在于额外变量严重干扰了自变量

作者: lavender0531 时间: 12-12-25 11:26
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: geqianbeida 时间: 12-12-25 11:55
惭愧，我觉得如果随机分组或尽量保持每组参与者同质，来个几十组应该可以做

作者: 我上中科院 时间: 12-12-25 13:32
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: zjj095 时间: 12-12-25 14:42
控制变量
加对照组
选取合适的观测指标
......

说不出具体的[t:13]

作者: 夏旖要考研 时间: 12-12-25 15:52
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 乖飞依又又 时间: 12-12-25 16:33
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 一个人旅行。 时间: 12-12-25 16:46
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: xy188554294 时间: 12-12-25 17:13
爪机懒得把自己的想法打上来了＠(￣-￣)＠

作者: 琮子⑤一号 时间: 12-12-25 19:51
这应该不能算真实验吧，看看答案~

作者: 琮子⑤一号 时间: 12-12-25 19:53
那吃饼干是这么解释了，饼干屑又要怎么算呢？

作者: ┮_┮ 时间: 12-12-25 20:36
谢谢楼主的分享

作者: minilwl 时间: 12-12-25 22:47
这个实验好像不太严密，

作者: a`李 时间: 12-12-25 22:50
我来瞧瞧！！

作者: ddtt 时间: 12-12-25 22:58
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 过眼飘渺 时间: 12-12-25 23:33
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 申小姐 时间: 12-12-26 00:13
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: jiawenqian1990 时间: 12-12-26 08:22
一组实验的结果具有偶然性，可以考虑轮流作打分者，分不同时间进行，避免要求特征。
还需确定被试的对权力的需求和动机。

作者: 桫椤双树1 时间: 12-12-26 10:51
我觉得我会把所有饼干都吃了的

作者: 九霄樱释 时间: 12-12-26 11:04
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: longjourney72 时间: 12-12-26 11:14
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: fish617 时间: 12-12-26 19:16
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: lele333 时间: 12-12-27 12:49
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: nianzhuxz 时间: 12-12-27 18:27
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: lushlan 时间: 12-12-27 20:14
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 天天快乐yly 时间: 12-12-27 20:17
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 绿影浮动 时间: 12-12-27 22:21
看看答案~~~~~~~~~~~~

作者: 86497 时间: 12-12-27 22:29
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 傲慢的上校1990 时间: 12-12-27 22:29
祝福每一个追逐梦想的人都能成功

作者: 幡然于梦中 时间: 12-12-27 22:46
这个，，，，，，，，，，，，

作者: jason_ 时间: 12-12-27 22:50
膜拜学习！

作者: 楔子 时间: 12-12-27 23:11
思路不清晰啊参考一下

作者: 笃爱6 时间: 12-12-28 11:28
不会做，看看答案

作者: 慕飘雪儿 时间: 12-12-28 13:14
没考虑人本身性格的影响？

作者: 梁爽攒人品 时间: 12-12-28 13:23
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: peipei0319 时间: 12-12-28 20:40
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 游走的水水 时间: 12-12-28 21:56
内部效度低？

作者: 宅女dang 时间: 12-12-29 14:34
直接求答案了～

作者: The.Conserved. 时间: 12-12-29 15:13
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: april3344 时间: 12-12-29 15:18
对这样的题很无力，哎。。。怎么办

作者: zero2296 时间: 12-12-29 20:04
看看是什么

作者: 九月三日雨 时间: 12-12-29 21:21
没有控制组~

作者: 风之恋zxl 时间: 12-12-30 09:50

有几个错误呢

作者: azzaro 时间: 12-12-30 10:53
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: jingjing10810 时间: 12-12-30 12:17
评分的嘴占着呢哈哈

作者: zconx 时间: 12-12-30 12:28
实验组三人中谈心得和打分人不是对等的因素控控制。是这方面吗

作者: ahwxg228 时间: 12-12-30 17:18
~xiexie~~~~~~~~~~~~~~~

作者: micky100001 时间: 12-12-30 19:13
看一眼答案

作者: 偷拉面的贼 时间: 12-12-30 21:35
自变量因变量操作定义不明确，可以给有权势和作威作福下操作定义，自变量水平怎么定义呢，三个人一起读和两个人读一个人打分？笔版辛苦了

作者: xwh1961715 时间: 12-12-30 22:13
未思考的不劳而获

作者: 米老鼠的时光机 时间: 12-12-30 22:50
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: flylost 时间: 12-12-31 09:33
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 喜马拉雅之巅 时间: 12-12-31 10:18
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: wszq 时间: 12-12-31 17:30
谢谢笔版~~~~~~~~~~~~~~

作者: zhangsy000 时间: 12-12-31 18:30
为什么要弄四块饼干

欢迎光临 Free考研资料 (http://tool.freekaoyan.com/)